制度设计并不十分完善，存在三方面不足
尽管取得了一些积极成效，OPP依然存在问题。开展过期权补贴的其他国家中，墨西哥的做法与OPP较为相近。二者都补贴参与者买入CBOT的场内期权，试点品种也都包含玉米等谷物。该项目获得了墨西哥政府、联合国和经合组织的多方面肯定，并且一直沿用至今。相比之下，具体制度设计上的区别导致了OPP的一些不足:
一是期权日内开平仓做法常见。1993年，项目74%的期权被日内开平仓；1994年，59%的玉米和54%的小麦参与者也采用了这种策略。各州参与者的平均期权持仓时间都比较短。其中，伊利诺伊州为32天，印第安纳州为42天，爱荷华州为43天，堪萨斯州为45天，北达科他州为12天。OPP为此遭到了一些质疑，担忧这些参与者是否只会用OPP来快速获得补贴资金，却没有掌握期权套保方法。
这种简单直接的操作方式是OPP在培训中推广的交易策略之一，也是美国农业部吸引参与者的一种手段。OPP使用的深度实值期权也促使一些参与者急于套现。从OPP的制度设计可以看出，当时的美国政府希望能吸引农业生产者主动学习使用期权和获得操作体验，但并没有指望仅通过OPP就能让所有参与者娴熟地掌握期权套保操作能力。与OPP不同，墨西哥项目的期权交易操作由政府下设的中介机构代参与者执行，这既有助于防止参与者在对期权知之甚少的情况下误操作或盲目投机造成损失，又可有效避免参与者在买入期权的当日就平仓。
二是补贴成本较高。据美国农业部测算，比起同等规模的差价补贴，1993年OPP多花费了600万美元，1994年则节省了210万美元。1993年，玉米OPP报销的权利金均值为每蒲式耳0.59美元，显著高于每蒲式耳0.26美元的差价补贴。
究其原因，首先，OPP使用深度实值期权、全额报销权利金和发放额外补贴的做法均提高成本。有市场人士反映，如果没有补贴，较少有农业生产者愿意花费如此高的权利金来买入深度实值期权套保。其次，OPP要求参与者都买入同一行权价和到期时间的期权合约。在期权合约流动性较弱的情况下，大量参与者集中买入可能对价格造成冲击，进一步提升成本。最后，一旦收获期的农产品市场价格超过目标价格，则当年没有开展差价补贴的必要，但OPP仍需早在播种期就买入期权。1995年玉米就曾出现类似的情况。提前支付权利金购买期权的做法与支付保险费购买保险类似，本身并不构成问题。因此，导致高成本的关键还是OPP全额补贴深度实值期权并支付额外补贴的做法。
相比之下，墨西哥做法的补贴成本较低。不仅使用(接近)平值的期权，有时只报销部分权利金，而且没有额外补贴。一旦期权获利，墨西哥政府还能扣留部分甚至全部的期权补贴金额，再将剩余利润发给期权买方。
三是不便于中小型农户参与。一方面，OPP要求每家参与者至少买入1手期权，并且不允许几家通过合并产量来联合参与。每手5000蒲式耳的期权合约规模较大，成为一些中小型农户参与OPP的障碍。另一方面，根据OPP制度，参与者一般需要在买入期权时全额垫付权利金。1993年，玉米OPP的权利金平均每手为2950美元，对一些中小型农户可能构成一笔不小的开支。相比之下，墨西哥项目则允许中小型农户以合作社等形式参与，并且参与者只需提供自己承担的那部分权利金。
发展建议
稳步开展商品期权交易，服务实体经济
商品期权与期货各具特点，能满足不同风险偏好者的避险、投机需求。与期货相比，买入期权套保通常更适合那些风险承受能力和衍生品操作能力较低的农户、合作社和中小企业，在服务实体经济中可发挥积极作用。
第一，成本可控。期权买方享有行权的权利而非义务，最大可能损失为权利金，预先可知，但盈利空间可以无上限。墨西哥农产品销售支持和服务局(Aserca)的财务总监曾公开表示，墨西哥的补贴项目之所以选择期权而非期货，是因为前者风险更小。第二，操作较简便。期权买方无需缴纳和追加保证金，没有被强行平仓的风险，可轻松实现持有至到期的套保策略。第三，价格选择多。通常期权有多个不同行权价的合约，期权买方可以通过选购(深度)虚值期权来节省权利金投入。美国始于1999年的乳制品期权补贴试点就只允许参与者买入虚值程度不低于10美分的看跌期权，以控制补贴成本。
如今，期权已和期货并列成为全球最主要的场内衍生品。2015年，期货和期权成交量在全球位列前30名的交易所中，除中国4家交易所和印度大宗商品交易所(MCX)，其余25家均已推出期权交易。2016年9月，印度证券交易委员会(SEBI)也已同意MCX未来推出商品期权。
我国期货市场历经多年发展，已具备良好的市场基础，交易所和期货公司也从规则制度、技术系统、市场培育、仿真交易等多方面为期权上市进行了积极筹备。如今，我国上市期权的条件已基本具备，推出期权来服务实体经济乃大势所趋。
探索相关政策创新，促进农业现代化发展
发展期权不仅将改善场内衍生品市场仅有期货这一单一种类的现状，丰富市场层次，还将为我国探索场内期权运用于农业保险、农业补贴、收储等领域提供必要条件。传统的农户、合作社通常对期权缺乏了解，所以多国政府选择借助政策手段来推广期权套保。农业期权补贴之所以被这些国家积极采用，主要有四个原因:一是有利于保障生产者收入，稳定农业发展；二是有利于提升本国农业的现代化水平和国际竞争力，不仅能像粮食直补等政策那样达到“授人以鱼”的效果，还能通过培养农户的风险管理能力起到“授人以渔”的作用；三是作为一种较为市场化的补贴形式，可有助于减少和贸易伙伴国的摩擦；四是比起一些需要由政府收购现货的补贴形式，期权补贴一般不产生现货仓储、损耗等其他成本，并且期权因为具有杠杆作用，所以能在一定程度上减少资金占用。
此外，政府不仅可以选择只补贴部分而非全部权利金，甚至还能像墨西哥政府那样在期权盈利的情况下收回一些补贴投入，这些都有利于减轻财政压力。对于我国而言，研究探索农业保险、期权补贴等较为市场化的农业支持政策，可有助于把政府维护市场稳定发展的部分职能交给市场，使市场在资源配置中更好地发挥作用。
国际上将期权与政策相结合的做法并不十分鲜见。第一，继OPP之后，1999—2003年，美国农业部又开展了4轮乳制品期权补贴试点，对买入看跌期权的参与者补贴80%权利金和部分手续费，以培养乳制品生产者的期权套保操作能力；第二，1995年，加拿大农业和食品部实施活牛期权试点，提供场外看跌期权给生产者，并在全国向生产者提供期权知识培训；第三，1996年，巴西政府开始通过卖给农业生产者场外看跌期权，来赋予其在收获期向政府出售农产品的权利而非义务，效果相当于向生产者提供最低收购价；第四，非洲马拉维政府曾因预期农产品短缺、价格上涨而提前买入玉米看涨期权，并最终行权，以显著低于现货市场的价格采购了6万吨玉米，世界银行的报告也提及了可将买入期权作为一种代替政府储备大量农产品现货的做法；第五，墨西哥政府除开展农业期权补贴外，在过去的10年里还平均每年花费近10亿美元，通过国际知名投行买入看跌期权，以锁定接下来一段时间的原油最低售价。
